Пензенский Железнодорожный районный суд рассмотрел иск пензячки об устранении нарушения прав собственника.

Она рассказала, что ее сосед сверху с 2006 года шумит постоянно: и днем, и ночью. Она неоднократно пыталась урегулировать ситуацию, но после разговора стало еще хуже. По мнению женщины, появились намеренные шумы, громкие звуки, удары, стуки, ночные передвижения мебели. Также пензячка сообщила, что слышит шум от музыкальной колонки.

Она требовала обязать ответчика установить звукоизоляционные материалы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления испытательной лабораторией в размере 48 000 руб., сообщает пресс-служба Железнодорожного районного суда.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в которой он проживает с женой и ребенком. Мужчина рассказал, что после покупкм квартиры строительно-монтажные работы им не проводились, как и изменения в устройство стен, пола, потолков, перекрытий. Мужчина отметил, что у него в квартире нет музыкальных инструментов и колонки.

Он рассказал, что в день измерения шума был на работе, звуки исходили не из его квартиры, а из друго, где громко играет музыка, в связи с чем жители дома неоднократно обращались в отдел полиции. Мужчина выразил мнение, что не должен нести ответственность за дефекты строительных работ, выполненных застройщиком дома.

Для проверки позиций сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выяснилось, что при строительстве  дома застройщиком не были соблюдены требования СНиП, так как стяжка пола квартиры не изолирована от стен звукоизоляционным материалом. При этом данный факт  не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло именно по вине ответчика в рамках проведения каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем было указано, что дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция междуэтажного перекрытия обеспечена.

Суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было оказано.

Решение в законную силу не вступило.